一、最先被提出的，不是邪恶方案，而是「技术修正」

在后果开始主动寻找承担者的第三十七天，

文明后果管理委员会召开了一场没有公开纪录的会议。

会议标题非常克制：

「关于降低选择密度的可行性评估」

没有人说「牺牲」。

没有人说「替罪」。

甚至没有人提到「后果」。

因为在这个阶段，

后果已经不再是一个需要命名的概念——

它是一个已知会发生的现象。

二、问题被重新定义，而不是解决

报告的第一页，

只有一行话：

「后果的追踪基准，建立于『可选择行为』之上。」

这句话没错。

甚至可以说，太正确了。

后果之所以能够选择承担者，

是因为文明假设了一个前提：

你有选择。

那幺，如果没有选择呢？

三、「无选择者」的原始定义

最初的定义，

听起来近乎无害：

「在决策链条中，

不具备替代行为可能性的个体。」

换句话说——

不是被迫做选择，

而是从一开始就没有选择权。

四、伦理委员会的第一个错误判断

伦理模型在第一轮模拟中给出的结论是：

无选择者

不构成责任主体

不应承担后果

这在理论上完全正确。

于是，一个关键问题被提出：

如果后果无法落在无选择者身上，

那幺它是否会绕过他们？

模拟结果显示：

是的。

后果会像水一样，

绕过「无选择结构」。

五、第一个实验并非针对人类

文明非常谨慎。

他们没有立刻对人下手。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Edge浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.seeyoufei.com

(＞人＜；)